集眾學(xué)院
企業(yè)新聞
宇樹(shù)科技申請(qǐng)“功夫機(jī)器人”商標(biāo)，工作人員：會(huì)打太極八卦，可個(gè)性化定制
網(wǎng)紅理發(fā)師申請(qǐng)“懂你”商標(biāo)，回應(yīng)開(kāi)分店：30一次太便宜，找不到幫手
兩“郎”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)提前落幕，曾涉近2億元天價(jià)賠償
紅牛之戰(zhàn)內(nèi)耗不斷，華彬集團(tuán)如何走出困局？
商標(biāo)被“搭便車(chē)”，如何認(rèn)定“馳名”？
廣州美誠(chéng)曾申請(qǐng)“香港美誠(chéng)”商標(biāo)，因公眾易產(chǎn)生誤認(rèn)被駁回
銷(xiāo)售假冒知名品牌月餅，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪獲刑
“食神”商標(biāo) 2400元起拍 23人競(jìng)買(mǎi) 122.79萬(wàn)元成交
上半年累計(jì)打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)20.5萬(wàn)件
紅牛商標(biāo)權(quán)風(fēng)波再起：華彬紅牛長(zhǎng)沙經(jīng)銷(xiāo)商一審未被判侵權(quán)，天絲將上訴
奧迪商標(biāo)侵權(quán)案件，一審有果您現(xiàn)在的位置 > 首頁(yè) > 集眾學(xué)院
近日，北京市石景山區(qū)人民法院針對(duì)德國(guó)奧迪股份公司與北京中漢方盛汽車(chē)服務(wù)有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審宣判。法院認(rèn)定中漢方盛公司侵犯了奧迪公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償奧迪公司經(jīng)濟(jì)損失和訴訟費(fèi)用80.5萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事汽車(chē)維修的企業(yè)為表明經(jīng)營(yíng)范圍，在店面內(nèi)外懸掛所修理汽車(chē)的商標(biāo)具有合理性，但構(gòu)成合理使用的前提是善意的、適當(dāng)?shù)模床坏贸霰匾? 的范圍，客觀上不得造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。在該案中，中漢方盛公司在店面內(nèi)外及宣傳材料中大量、突出使用多個(gè)涉案注冊(cè)商標(biāo)的方式，超出了合理使用的范 圍，客觀上起到了表明商品或服務(wù)來(lái)源的作用，是一種商標(biāo)使用行為，且容易造成相關(guān)公眾的混淆。此外，中漢方盛公司銷(xiāo)售的汽車(chē)濾清器上印有奧迪商標(biāo)，該商品 與原告奧迪公司提供的產(chǎn)品存在差異，應(yīng)為贗品，且被告中漢方盛公司未能證明該商品系合法取得，也未說(shuō)明提供者，故該行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行 為。
綜上，法院判定汽修公司侵犯了奧迪的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
